3·15前夕笔者在市消委会采访时获悉，“2011年潮州市消费者新的申诉热点出现在快递服务业”，下意识地对自己曾经接受的快递服务粗略“评估”了一番，不禁对自己的维权意识很是惭愧。

电召上门收件被放过无数次“鸽子”；“送货上门”往往止步于单位、小区的传达室；最雷人的，有的快递员不但拒绝较大型邮件送货上楼，电话中还不忘“嘱咐”今后少订购这么沉的大件物品；为了给验货“制造机会”，网购贵重物品时，我会选择货到付款的方式，但事实上我没有一次能成功验货，“对峙”之间，一些快递员甚至扬言“不先签就退邮”。

类似上述的快递“不完全服务”，给网购罩上了又一层挥之不去的安全阴影。相信大多数消费者在大多数“情节轻微”的情况下，都会像我一样多次“自觉扼杀”投诉的念头，尤其是在民风淳朴的潮州。快递业成潮州消费者新投诉热点，积极地看，说明消费者的维权意识提高，但也可能是因为，快递业的混乱给消费者造成的权益损害，让奉行“与人方便”的潮州人也忍无可忍了！

难道消费者真的拿快递业没有办法吗？正如市消委会相关负责人呼吁的那样，只有让更多消费者在购买快递服务过程中“态度强硬”地维护自身权益，才能倒逼快递行业加快改进服务质量和水平。消费者要这样做：你不同意先验货我就不签收，你爱退邮就退吧；邮件超期、丢失了，无论是否贵重，都要坚决索赔；没有按承诺要求投递的，无论邮件有没有因此丢失，我都要多方投诉，哪怕只得到一个致歉电话……总之，消费者的“倒逼”是通过借助法规，不断推高平息失误投递导致纠纷的成本、开拓和维持市场的成本来实现的。

一切顺理成章：消费者是市场，快递企业适者生存。但事情远非如此简单：大部分消费者都是分散、孤立的个体，再强硬的态度，在组织严密的快递企业、“团结”一致整个行业和几成传统的行业“潜规则”面前，“气短”无奈的时候往往居多。何况人们购买快递服务时，目的不是在服务本身，只要邮件最终能够安全到达目的地，大多数消费者是不会“斤斤计较”的。所以，若单纯指望消费者群体来“倒逼”快递企业改革，这注定将是一个漫长的“自然进化”过程，而不是“办法”，是“没有办法的办法”。

在自由市场中除了买方，还有卖方，而且还应有维持市场健康发展的监管方。快递员之所以敢于拒绝送货上门，之所以有“底气”坚持“先签后验”，这与其背后企业因唯利是图而宽严有别的管理模式不无关系，与管理、监督执法部门的监管力度不无关系！

如果说企业唯利是图是本性，那么相关的政府部门作为市场的监管者，对“不完全服务”视而不见，就是“反正也没出大事”的“鸵鸟”心态在作怪！而作为消委会，虽没有执法权，如果能在保证有诉必应之余，加强与监督执法部门的互动，向有执法权的部门提供更多、更全面的执法监管依据，甚至也像消费者一样，采取一番“强硬的态度”，敦促监管部门履行职责，也许规范市场、避免纠纷的效率会高得多。

其实《中华人民共和国邮政法》及其实施细则中都有专门针对快递业务的规范条款，2009年颁布实施的《广东省邮政业管理办法》又做了更细致的规范。比如明确规定在递寄人员“派送除信件外的邮件、快件时，收件人或者代收人应当当面先验视后签收。”显然，从业者集体“无视”了这些规范，却没有受到追究。如果掌握经营许可大权的“上司”不严格落实《办法》，那么即使是“上帝”般尊贵的消费者，也只好摊手表示“木有办法”了。

这样说来，快递业规范岂不是前途无“亮”了？

《南方都市报》近日的一则新闻给了我们希望：2月29日，国家邮政总局下发通知，要求各邮政快递企业严格执行收寄验视制度，落实不到位的企业将严肃处理，甚至可能被吊销快递经营许可证。瞧，同样是立而不行的“收寄验视”制度，不就在接连发生的邮包爆炸案之后终于要“落实到位”了么？至少“顶头上司”已经摆出“严肃”的姿态了。

虽然相比起分分钟发生都会震惊社会的邮包爆炸案，不规范的快递服务在大部分情况下都很难成为新闻，但其给广大消费群众造成的损失却会像滚雪球一样越来越大。

何不借鉴“情节严重的将吊销快递经营许可证”？我想这个是可以有的！